裁判要旨：《最高人民法院关于适用（yòng）〈中华（huá）人（rén）民共（gòng）和国民事诉讼（sòng）法〉的解释》第二十八条规定的适用专属管辖的不动产纠纷仅限于“因不动产的权利确认、分割、相（xiàng）邻（lín）关系等引（yǐn）起的（de）物权纠纷”。案涉合同系因房屋买卖引起不动产权属（shǔ）变动，属于因合同（tóng）关系产（chǎn）生的债权类纠纷，不适（shì）用《中（zhōng）华人民共和国民事诉讼（sòng）法》第三（sān）十三条第一项规（guī）定的专属管辖。
中华人民共和（hé）国最高人民（mín）法（fǎ）院
民 事 裁（cái） 定 书
(2018)最高法民申1175号
再审（shěn）申请人(一审被告、二审（shěn）上诉人)：北京西（xī）曼国际服饰有限公司，住所地北京市北京经济（jì）技术开发区地盛西路**院**楼****。
被申请人(一审原告、二审上诉人（rén）)：辛集市万福服饰有（yǒu）限（xiàn）责任公司，住（zhù），住所（suǒ）地河北省辛集市安定（dìng）大街东段路北
一审（shěn）被告、二审被上诉人：高金魁。
再（zài）审申请人北京西曼（màn）国际服饰有（yǒu）限公司（以下简（jiǎn）称（chēng）西（xī）曼公司）因（yīn）与被申请人辛集市万福服饰有（yǒu）限责任公司（以下（xià）简称万（wàn）福公司），一（yī）审被告（gào）、二审被（bèi）上诉人高金魁房屋买卖合同纠（jiū）纷一案（àn），不服河（hé）北省（shěng）高级人（rén）民法（fǎ）院(2017)冀民终593号民事判决（jué），向本院（yuàn）申（shēn）请再审。本院依法组成合议（yì）庭对（duì）本案进行（háng）了审查，现已审查终结。
西曼公司申请再（zài）审称，（一）一审、二审法院（yuàn）在管（guǎn）辖问题上适用法律错误（wù），本案应适用不动产纠纷专属管辖之规定，二审法（fǎ）院应撤销原判并将本（běn）案移送至有管辖权的（de）人民法院（yuàn）审理。1、案（àn）涉土（tǔ）地及（jí）房屋位于北京市XXX的xxx，性质为（wéi）工业用地（dì）和厂房。根据北京经济技术开发区的特殊政策（cè），土（tǔ）地使（shǐ）用权的取得及房屋（wū）产权（quán）登记、过户均需经过当地政府（fǔ）有关（guān）部门的（de）特（tè）殊审批手续。因此，案涉厂（chǎng）房买卖合同（tóng）属于政策性房屋买卖合同，应适用《最高（gāo）人民法院关于适用（yòng）〈中华人民共和国民（mín）事（shì）诉讼法〉的解释》第二十八（bā）条第二款之（zhī）规定，适（shì）用（yòng）不动产纠纷专（zhuān）属管辖之规定，由北京（jīng）市大兴区（qū）人民法院管辖。2、高金魁并非本案适格被告，万（wàn）福（fú）公司将（jiāng）高金魁列为被告，意图是规避专属（shǔ）管辖。
万福公（gōng）司提交意（yì）见称，（一（yī））一、二审判决适用法律正确，认定事实清（qīng）楚，应驳回（huí）西曼（màn）公司的再（zài）审申请。（二）本案一、二审程（chéng）序合法（fǎ）。西曼（màn）公司在上诉状中（zhōng）对（duì）程序（xù）违（wéi）法和管辖权问题进行（háng）了陈述，二审法院对此的认定理据充分。一审程序合法，西曼公（gōng）司以此（cǐ）理由申请再（zài）审没（méi）有（yǒu）依据。西曼公司主张本案为政策性房（fáng）屋买卖合同但未提供任何证据予以证明。房屋合（hé）同产生的纠纷应归入因合同（tóng）关系产（chǎn）生的债权类纠纷，不适用《中华人民共和（hé）国（guó）民事诉讼法》第三十（shí）三条第一项规定的专属（shǔ）管辖。且根据《中华（huá）人民共和国民事诉讼法》第二百条规定（dìng），管（guǎn）辖权问（wèn）题（tí）不能成为申请再审的（de）法（fǎ）定事由。（三）西曼公司（sī）称有（yǒu）生效法律文（wén）书足以推翻一、二审判决（jué）的说法没有事（shì）实和法律依据。（四（sì））西曼（màn）公司在另案（àn）中明确认可万福公（gōng）司于2015年10月即自（zì）行入住案涉厂房（fáng）并经营至今的事实。因（yīn）此，西曼公（gōng）司在本案中主（zhǔ）张万（wàn）福公司未实（shí）际占有使用案涉房屋（wū）与事实不符。在本案二审期间，西曼公司也从未主（zhǔ）张案涉房（fáng）产（chǎn）已被北（běi）京市大（dà）兴区人民法院执行查封。（五）西曼公司的再审申请已经超（chāo）过法定（dìng）时限。
本院认为，本案再审审查的焦点问（wèn）题为（wéi）：
（一（yī））本案一审、二审审理程序是（shì）否（fǒu）违反（fǎn）法律规定；（二（èr））本案应否适用专属管辖规定（dìng）；（三）案涉协议的效力及能否继续履行的问题。
（一）关于本案一审、二审审理程（chéng）序是否违反法律规定的问题（tí）。根据...
（二）关（guān）于本（běn）案是否适用专属管辖规定的问题。第一，根据案涉《股权投资（zī）协议书（shū）》的（de）约定，双方的合同（tóng）目的是万福公司通过支付股权投资款的方式（shì），取得西曼国（guó）际项目面积约2500平方（fāng）米厂（chǎng）房的产权，该协议名为股（gǔ）权投（tóu）资协议，实为房屋买卖（mài）合同。《最高人民法院关于适（shì）用〈中华人民共和国民事（shì）诉讼法〉的解释》第二十（shí）八条规定的适用专属管辖的不动产纠纷（fēn）仅限于“因不动产的权利确认、分（fèn）割、相邻（lín）关系等引起的物权纠纷”，而案涉合同系因房（fáng）屋买卖引起不动（dòng）产权属变动，属于因合同关系（xì）产生（shēng）的债（zhài）权类（lèi）纠纷。因此（cǐ），本案不属于《中华（huá）人民共和国民事诉讼法》第三（sān）十三条第一（yī）项规定的适用专属（shǔ）管辖（xiá）规定的情形。第二，一审（shěn）、二审法院（yuàn）均认（rèn）定高金魁（kuí）在《股权投资协议书》上签（qiān）字的行（háng）为系履行职务（wù）的（de）行（háng）为，对违约赔偿金不承担连带责任（rèn），在不（bú）适用专属管（guǎn）辖规定的情况下（xià），一审法院受理（lǐ）本案诉讼并无不当。
（三）关于案涉协（xié）议（yì）的（de）效力（lì）及（jí）能否继续履行的问题。第一，根据原审查明的事实，案涉西曼国际项目（mù）的（de）建设获得（dé）了政府（fǔ）部门审批同意，并取得了《国有土地使用权证（zhèng）》《建设用地规划许（xǔ）可证》《建（jiàn）设工程规（guī）划（huá）许可证》《建（jiàn）筑工程施工许可证》等相（xiàng）关证照（zhào）。双方在（zài）《股权（quán）投资协议书》中约定买卖A2厂（chǎng）房，并且（qiě）还（hái）对后（hòu）续办理（lǐ）产权分割（gē）等问题做（zuò）了（le）明确约定。如协议第二（èr）条指出了产权分（fèn）割需具备（bèi）的条件、第三条约定（dìng）产权分割条件具备后，由西（xī）曼（màn）公司负责办理产权分割手续，经北京经济（jì）技术（shù）开发区有关部门（mén）批准后发放（fàng）产权证。因（yīn）此案涉协（xié）议是双方当事人（rén）在平（píng）等自愿基础上作（zuò）出的（de）真实意思表（biǎo）示，约（yuē）定内容不（bú）违反法律规定，应认定合法有效。第二，双方《股权投资协议书》及《股权投资协议（yì）附件》签订（dìng）于（yú）2011年7月（yuè）8日，另（lìng）案（àn）查明的案（àn）涉项目被西曼（màn）公司用于设立抵押的时间为（wéi）2013年12月10日，即万福（fú）公司签订协议的（de）时间早于案涉项目抵押设立（lì）的时间。根据合同约定，西曼公（gōng）司2013年9月30日应当交付A2厂房，但（dàn）是协议签订后西曼公司并未如约（yuē）建成A2厂房。西曼公司逾期（qī）交付案涉房屋构成违约，应按合（hé）同约定支（zhī）付违约金，原审法院对此（cǐ）予（yǔ）以（yǐ）认定，并无不当。双方多次（cì）通过往来电子邮件的形式约定由A2厂房换（huàn）成已经（jīng）建（jiàn）设的C3厂房，同时对万福公司的投资总额及厂房交付时间也做（zuò）了变更（gèng）约定。虽然没有形成书（shū）面的合同形式，仅是电子文本的来（lái）往，但邮件内容包含西曼公司同意将原A2厂房调换为C3厂房（fáng）的约定，是（shì）西曼公司对协议事项的认可。2015年5月20日（rì）西曼公司还（hái）出具《承（chéng）诺书》，明（míng）确（què）承诺对A2厂房予以调（diào）换。2015年（nián）10月，万（wàn）福（fú）公司自主（zhǔ）入住并（bìng）实际（jì）使用C3厂（chǎng）房至今（jīn）。因此，西曼公司再审（shěn）关于双方（fāng）协议不成立、不存（cún）在调换厂（chǎng）房（fáng）合意、更不存在继续履行的（de）主张，缺乏事（shì）实和法律依（yī）据，本院不予采信。第（dì）三（sān），原审判决西曼公司为万福公司（sī）办理物业和入住等相关手续，并非判令办（bàn）理房屋产权过户登（dēng）记（jì）手续，该（gāi）部（bù）分（fèn）内容（róng）在（zài）双方当事人（rén）所签协议中（zhōng）有约定，是西曼公司应承担的合同义务。因（yīn）此，该判项属于支持继续履行合同（tóng）的内容，并非超出万（wàn）福公司的诉请范围（wéi）进行判决。第（dì）四，虽（suī）然案涉房产在另案（àn）中被担保权人申请查封，但无证据（jù）表明该（gāi）房产是西曼公（gōng）司唯一可被执行的财产，而且抵（dǐ）押权可因主债权（quán）实现而（ér）归于消灭（miè），故对（duì）西（xī）曼公司援引《中华人民共和（hé）国（guó）合同法》第一百一十（shí）一条规定主张一审判决错误的（de）观点（diǎn），本院（yuàn）不予支持。此外，西曼公司（sī）的其他申请再审理由，亦理据（jù）不足（zú）。
综上，西曼公司申请再审的理由（yóu）不（bú）成（chéng）立。依（yī）照（zhào）《中华人民（mín）共和（hé）国（guó）民事（shì）诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民（mín）法院关于适用的解释（shì）》第三百九十五条第二（èr）款（kuǎn）之规定，裁定如下：
驳回北京西（xī）曼国际服饰有限公司（sī）的再审申请。
